El JUICIO DE SÓCRATES- STONE

El JUICIO DE SÓCRATES

Introducción  

Al iniciar el análisis del "julgamento de Sócrates", se busca tener una visión panorámica de la figura de Sócrates, ya que anteriormente, al introducirse a obras clásicas se tuvo contacto con lo original, mas muchas veces queda desapercibido ciertas características imprescindibles para comprender más todavía a Sócrates. 

La propuesta del presente trabajo es un resumen de cada capítulo y, al final, una reflexión acerca de Sócrates, a partir de todo lo estudiado previamente. 

SÓCRATES Y ATENAS 

Primeira parte 

• Las divergencias básicas  

Todos concordaban en que era la ciudadanía la  que debía gobernar, mas el problema era definirla, es decir, determinar quiénes y cómo. 

La primera discrepancia se encuentra en la consideración de Sócrates de la mejor forma de gobierno no era ni la oligarquía ni la democracia, sino  aquella determinada por "aquel que sabe". Por tanto, es adversario de todas las formas de gobierno existente hasta entonces. Además, era preciso encontrar los medios y personas peritas para librarse de aquel que se torne mal gobernante. 

Un conflicto era que el político y las demás personas eran iguales en dignidad, a pesar de que fuera la mayoría o la minoría. 

Sócrates demostraba un gran desprecio por la democracia. Para él, el gobernante debía dar órdenes y los gobernantes tenían que obedecer. 

Para Platón el que debe gobernar es el Rey filósofo, a través de un absolutismo. También Jenofonte afirmaba que una monarquía, con leyes y con el consentimiento del pueblo, era una realeza y no una tiranía. 

Sócrates construyó un muro entre él y los atenienses por proponer una  monarquía, fuese cual fuese, ya que estos estaban traumados por las tiranías acontecidas en su historia. 

Debe considerarse que lo que Sócrates no dice es más importante de lo que dice. 

• Sócrates y Homero  

Agamenón, personaje de Homero, es una figura del gobernante ideal para Sócrates. 

En Homero, el término pólis no tiene el sentido de ciudad que se autogobierna, sino una ciudad o lugar fortificado. Habla de pólis refiriéndose a Troya y de politai, habitantes. 

La narrativa de Homero no concuerda con Sócrates en que quien debe gobernar es el que sabe. Estaba muy lejos de serlo porque no fue el rey que tenía poder absoluto quien conquisto Troya, sino... 

Existe en Homero dos argumentos contra el ideal socrático de gobernante. El primero es de la Ilíada y el segundo, la Odisea. En este último se resalta que las comunidades griegas democráticas tenían leyes y asambleas deliberativas. Además, que el hombre civilizado se preocupa por los demás, a pesar de que sea limitada puesto que el interés estaba en dividir justamente el botín saqueado a otras ciudades. 

Y por último, las leyes de los pueblos se aplican dentro de sus propios dominios.  

• Una pista en el episodio de Tersites  

En Homero existe un pasaje que defiende la monarquía absoluta, mas Sócrates no lo cita ante sus acusadores. 

El término "corromper" interpretado como pederastia es falsa porque eso era común entre los griegos, sin embargo Sócrates se destaca por su castidad. El verdadero sentido de este término es el de alienar y transformar. 

Diaphteirein, palabra que designa el rechazo a las leyes y el uso de violencia. Supuestamente, para los acusadores, Sócrates utilizaba trazos de obras de poetas antidemócratas para convertir, en tiranos y malechores, a los jóvenes. 

 El libro dos de la Ilíada narra un episodio en el cual los soldados corren presurosamente hacia los navíos luego de la orden de retirada dada por el rey, hecho que era una prueba para medir el coraje de los soldados. Es en ese episodio que Odiseo llama a todos para que regresen y, una vez que todas habían voltado, comenzó este a insultarlos. Unos párrafos posteriores se da, por primera vez en la literatura occidental, la afirmación del derecho divino de los reyes. Este es el mejor argumento antidemócrata en Homero, no es bueno que una multitud reine. 

El otro pasaje es, en la asamblea de los soldados que estaban siendo insultados por Odiseo alguien toma la palabra, y, por primera vez, un hombre del pueblo, Tersites (impulsivo y desubicado), usa su libertad de expresión e más todavía para insultar al rey. De esta manera, Tersites se convierte en el prototipo de insolente thersos. Toda esta escena termina en la afirmación de Odieso: los inútiles deben ser castigados. 

"O pastor traicionó a sus ovejas". Tersites, hombre extremadamente feo, charlatán y respondón. 

 Aquí se enfatiza no lo que se dijo, sino quien los habló. Pues lo que dijo Tersites es exactamente el mismo reclamo hecho por Aquiles al rey. 

Sócrates censura la crítica de Aquiles a Agamenón por no ser apta para los jóvenes u porque es, para él, un prototipo que debe ser protegido.  

Sócrates, hombre del pueblo y amigo de la humanidad. 

La defensa de Jenofonte es más un reconocimiento a Sócrates antes de que una negación de las acusaciones. 

Resumiendo los dos primeros capítulos, la divergencia se encuentra en que para los socráticos la comunidad humana es como un rebaño que debe ser gobernado por un rey o por más, desde que sean sabios. 

Para los atenienses el hombre es un animal político dotado de razón, capaz de distinguir el bien del mal y de autogobernarse en una pólis. 

• La Natureza de la Virtud y del Conocimiento 

El segundo argumento de Sócrates que discrepaba con Atenas eran las cuestiones que a su parecer estaban asociadas, mas para la sociedad, no. 

Consideraba la virtud como conocimiento y por lo  tanto, enseñable para todos (mayorías y minorías), hecho que llevaría a la reivindicación de dar a la mayoría de las personas una oportunidad de poder participar en el gobierno. Ahora bien, se debe considerar que para Sócrates el verdadero conocimiento solo se alcanza por la definición completa, de esta manera, se no se puede definir, logo no se sabe. Aquí se encajaría perfectamente su frase "solo sé que no sé nada", modestia que ocultaba una inmensa presunción. 

Para él, los hombres comunes no son capaces de autogobernarse, por tanto, la comunidad es un rebaño no autogobernable. Contrapuso la visión griega que daba cierta dignidad al hombre común, rebajando y humillando al humilde. 

Fue también antagonista de los sofistas, ya que estos enseñaban a los hombres de clase media con el objetivo de que ascensión social a través de la capacitación de la participación política de la ciudad. Así adquirió gran importancia la retórica. Además, los sofistas cobraban por sus enseñanzas, Sócrates, nunca. 

Es innegable, sin embargo, que sin virtud común a todos no existe comunidad. El ciudadano adquiría estabilidad social cuando los ciudadanos sentían tomar parte en las decisiones del estado que repercutían en su propia vida. El advenimiento de la democracia en Atenas benefició el crecimiento del poder militar, los soldados luchaban libres y convencidos. Todo esto, basado en la libertad de expresión y la capacidad de autogobernarse, que Sócrates nunca reconoció. 

• El coraje como virtud  

Arete, virtud consiste también en la bravura en el campo de batalla. Para Sócrates, el coraje es un conocimiento de armas en la guerra y juicio. No obstante, el coraje, en el campo social, trasciende el conocimiento y no es una mera parte, como consideraba Sócrates. 

El patriotismo ateniense no encuentra eco en el Sócrates platónico. Coraje como conocimiento del bien y del mal. 

Sócrates era un maestro de la dialéctica negativa que destruía cualquier definición, pero nunca proponía un concepto. Su método era no afirmar nada y refutar todo. Con esto confundía a sus discípulos y los frustraba. Era un profesor itinerante. 

Mantenía que la virtud es un conocimiento intangible y no enseñado. Negaba ser profesor por cuestiones de orden política (puesto que estaba contra la democracia), filosófica (buscaba certezas absolutas que resultaban intangibles) y personal (deshacerse de la responsabilidad de la carrera deplorable de dos de sus discípulos).  

• Una búsqueda Inútil: Sócrates y las definiciones absolutas  

Distinguía la opinión, doxa, de la episteme, definición absoluta. Toda su búsqueda estaba restricta a lo moral. Mas, la insistencia en lo absoluto lo llevó en varias ocasiones a definiciones absurdas por llevarlas al contra senso. También llevó a sus discípulos a los extremos de ceticismo y de la teoría de las ideas. 

No había, en Sócrates, un problema de conocimiento que iba más allá de las definiciones. Su tema favorito era el de la virtud.   

Aquí entra en juego el oráculo de Delfos del cual se tiene dos versiones. Siendo la primera ofrecida por Jenofonte como simple. La segunda, la de Platón, recalca que a la misión de Sócrates, a partir de aquel oráculo, se orientó al cuestionamiento de todos aquellos que se consideran sabios.  

El método que utilizaba es el de la ironía, fingimiento de ser ignorante que irritaba a los demás. Esto constituía la causa principal de su mala fama.  

Sócrates consideraba ignorante a todo aquel que no era capaz de dar definiciones absolutas a problemas ontológicos y epistemológicos. El "que sabe" es el filósofo de primera con metafísica especializada. El filósofo perfeccionista en un mundo imperfecto es obstaculizado para encontrar las definiciones. 

Consecuentemente a la concepción socrática de la virtud, las leyes de Atenas serían destruidas, ya que no habría necesidad de castigos ni cárceles, pues el criminal es solo por ignorante. 

• Sócrates y la Retórica  

La condenación a la retórica que Sócrates hacía era caracterizada por ser desdeñosa y atacaba a los atenienses. La retórica constituía la contraposición de la dialéctica socrática.  

La virtud ética era una de las bases de la democracia, pues por aquella era posible la distinción del bien y del mal. 

Para Sócrates, la retórica debe servir para el perfeccionamiento del alma y como deseo de servir a los dioses y nunca meramente como herramienta de persuasión. 

• El Ideal de vida: al tercera divergencia socrática  

La tercera divergencia socrática consiste en la negación de la realización del hombre en la polis. Por consiguiente, predicaba la no participación en la vida política (administración de la ciudad), por motivos de purificación del alma. 

La polis era una escuela constante de cultura, religión y tradiciones. La participación en ella era ,al mismo tiempo, derecho, deber y educación. Quien se alejaba de los asuntos de la ciudad era considerado idiotes. 

Sócrates jamás elevó la voz en las decisiones más importantes de la época de la ciudad. Permaneció ajeno a todo conflicto y justificaba su distanciamiento con la voz de su daimonion interior que lo pedía. Logo, tuvo que ser idiotes para salvar su vida. Siendo así su actitud de oportunismo y no de virtud. 

Él pudo cambiar la historia de Atenas si no permanecía indiferente y frívolo. Con su silencio consentía las injusticias y las grandes matanzas que acontecieron a causas de Atenas en los mismo años que Sócrates vivía filosofando. Apenas participó obligadamente en dos ocasiones en la vida política y, en ambas, salió airoso, poniendo de relieve una vez más su ala idoneidad. 

Grecia tenía el ideal de perfeccionamiento del alma del individuo dentro de la polis, mas para Sócrates, no. 

• Los preconceptos de Sócrates  

Sócrates no era un aristócrata, mas de la clase media. Lucho en la infantería pesada. Tenía una herencia que recibió de su padre y que le fue suficiente para nunca tener que buscar un empleo. Tuvo una mujer y cinco hijos. Se dedicaba al ocio, nunca cobraba por sus enseñanzas. Criticaba constantemente a la clase social a la cual él mismo pertenecía. En esto consistía su esnobismo social. 

Tenía además un esnobismo filosófico. De carácter inconformista se rebelaba contra una sociedad abierta y admiraba una cerrada. Era clara su tendencia espartana de la cual admiraba mucho la formación militar y las constituciones que esta tenía. Esparta tampoco daba a la clase media el derecho de ciudadanía, prohibía la entrada de filósofos y la salida de sus habitantes. Sin embargo, Sócrates pensaba que la fuerza militar espartana provenía de una gran formación filosófica, lo que resulta ridículo. 

Tenía preconceptos contra los cómicos que lo contrariaban. Los jóvenes que admiraban lo espartano eran socratizados. 

La comprobación 

Segunda parte 

• Por qué esperaron tanto? 

Las Nubes fue escrita 25 años antes y las Ranas, 18 años antes del juicio de Sócrates. Era evidente su inconformismo político, filosófico y religioso. Sócrates era la mira predilecta de los cómicos, hecho que demuestra la grande fama que él tenía. 

Para Platón, Sócrates es una especie de santo profano. En la comedia antigua, ciudadano excéntrico.  Mas no se puede decir que fue condenado a causa de los poetas cómicos, puesto que todos podían ser criticados en materia de filosofía y religión. 

Queda decir entonces que Sócrates se metió en apuros por causa de sus ideas políticas y no por sus concepciones filosóficas o religiosas. 

• Los tres terremotos  

Existe tres causas por las cuales, a pesar de que ya existía preconceptos hacia su persona, Sócrates recién fue denunciado después que haber cumplido 70 años. 

Atenas era extremadamente tolerante con las opiniones diferentes. Mas Sócrates hizo algo que acabo con la paciencia de la ciudad. 

En los terremotos, convulsiones cívicas,   participaron jóvenes que fueron discípulos de Sócrates. Este hecho es innegable, lo que Sócrates negó fue que en las conspiraciones. 

Los hechos acontecidos, en el año 411 a. C. Tucídides narra la caída de la democracia; 404 a. C.  Jenofonte presenta la Tiranía de los Treinta y en el 401 a. C., formación de sociedades secretas que tenían el fin de hacer caer de nuevo la democracia. 

Los acontecimientos de 404 y 411 modificaron la actitud  de los atenienses en referencia a Sócrates. Este no tomó parte de ningún partido por indiferencia, desproveído de compasión. No derramó ninguna lágrima por Atenas o por los pueblos exterminados ser fundamentación correcta. Despreció la democracia, no se exilió, hecho se tornó deshonra, como los demás ni participó en la restauración de la democracia.  

Además existía una ley, la amnistía, que indultaba a todos cuando existía cambio de gobierno. Esta ley también ayudó a Sócrates, mas 2 años antes de su enjuiciamiento el continuaba enseñando ideas antidemocráticas. Esto significaba para los atenienses un peligro latente a ser cortado de raíz. 

• Jenofonte, Platón y los tres terremotos  

Jenofonte y Platón no participaron de ninguna conspiración porque eran todavía muy jóvenes, mas eran ya lo suficiente para entender lo que sucedía. 

Jenofonte se exilió a Esparta donde pasó el resto de su vida trabajando como soldado y escribiendo sus obras. Ve a Critias como déspota repelente. Sócrates tuvo una oposición moderada cuando le fue prohibido enseñar filosofía, mas, de todos modos, continuó haciéndolo en secreto. 

Sócrates había criticado a Critias por el afecto que este tenía por Eudemo, este hecho generó en Critias un profundo rencor y deseo de venganza que ya sabemos cuándo y dónde se consumará. 

Jenofonte afirma que Crítias justifica la viloencia con una lógica, matar. 

Platón pretende expulsar a todos los mayores, quedarse con los menores de 10 años y reeducarlos. "La noble mentira", especie de lavado de cerebro. La idea de que los hombres están divididos en cuatro clases: rey, guardianes, artesanos y agricultores. Un poder absoluto y una sumisión absoluta. Alto grado de inhumanidad.  

• El Principal acusador  

Anito es el principal de entre los tres, Meleto y Licon. Pues aquel gozaba de prestigio político por colaborar en la reconstrucción de la democracia. Además, entra en conflicto con Sócrates porque este lo criticaba por querer reducir la educación de su hijo.  

Anito no uso  su influencia política para recuperar los bienes que había perdido durante el gobierno no democrático. Existen dos leyendas acerca de Anito. La primera es trágica porque en ella Anito es asesinado a causa de que el pueblo se había arrepentido de haber condenado injustamente a Sócrates. La segunda, Anito es exiliado. Mas la verdad es que continuó siendo hombre de gran prestigio. 

No existen verdaderamente rasgos en la literatura del  arrepentimiento de los atenienses por condenar a Sócrates. 

• Como Sócrates hizo lo posible para hostilizar a los jueces 

Los jueces votaban dos veces, la primera para condenar o absolver; la segunda, en caso de condena, para determinar la pena. 

Sócrates simplemente quería morir.  

Según Jenofonte, Sócrates quería ser condenado e hizo de todo para hostilizar a los jueces. Muchos votaron por su absolución, hubo poca diferencia, mas, luego, aumento en la decisión de la pena de muerte. 

Sócrates estaba lleno de megaloria, arrogancia. No fue aphronesteria, imprudente y sí coherente con su objetivo: provocar a los jueces y no calmarlos. 

Para sus discípulos, Sócrates tenía una actitud inexplicable, indigna e de irresponsabilidad moral. Su juzgamiento era una ocasión para cometer suicidio, po eso era que no preparó su defensa e irritó a los jueces al exaltarse como el más sabio de Atenas asegurando por tanto su propia condenación. 

• Como Sócrates podría fácilmente haber obtenido la absolución 

Porque la acusación iba contra el espíritu de la ley y de la tradición de Atenas. Ningún motivo existía para un proceso criminal. Fue acusado por ejercer el derecho de expresarse libremente. Atenas actuó de manera antiateniense asustada por tres terremotos. Todo esto explica su juzgamiento, pero no lo justifica. 

Se dio un juzgamiento de ideas. Sócrates no invocó la ley de la justicia no escrita. 

Atenas no prohibía el ateísmo, atheos aparece con Píndaro, que no cuida de la ley moral. Para Jenofonte se es piedoso siguiendo el nomos, la costumbre, establecida por la tradición y la ley.  

Sócrates fue acusado de no honrar a los dioses de la ciudad que eran la diosa Peito (persuasión) y Zeus agoraios (de la asamblea). Eran dioses de los artesanos y, por sobre todo, Atenas diosa de la sophia que incluía cualquier conocimiento u oficio. Recordando que Sócrates despreciaba a los artesanos 

• Lo que Sócrates debía haber dicho  

En la tercera apología de Sócrates que existe es la de Libanio, en la cual habla si fuese un moderno defensor de las leyes civiles. 

La libertad de expresión es alabada como el fundamento de la democracia. Es la libertad de discordar, logo no es suficiente conformarse con aquella forma de gobierno. 

Sócrates no fue irrespetuosos para con los dioses de la ciudad. Fueron, los atenienses, al inhibir pensamientos divergentes deshonrosos para con Peito y, al limitar el derecho de debatir, faltaron respeto a Zeus agoraios. 

 Sócrates tendría que invocar la libertad de expresión como derecho básico de todo ateniense, para así demostrar respeto por Atenas y sería una forma de autohomenaje. 

• Las Cuatro Palabras  

La igualdad política se basaba en la libertad de expresión. 

Isotes, término que se referir a la igualdad de todas las artes y de la ley. Isegoria, tuvo su origen en Heródoto. No existe, en latín, una palabra que signifique libertad de expresión porque no existía en Roma. En la asamblea todo ciudadano tenía el derecho de hablar y era invitado a hablar. 

Eleutheros (libre) stomos (boca), término compuesto que nasce en Eurípides, Las suplicantes, conflicto entre ley y moral, además, la idea de que la ley de donde nació el conflicto tiene más fuerza e n un tribunal internacional. 

Sófocles, Antígona, no utiliza una palabra, mas trabaja el concepto. Habla de las consecuencias trágicas de un gesto de un monarca que no respeta la libertad y voluntad del pueblo. 

El pueblo tiene derecho de expresarse y de ser escuchado. 

Parrhesia, palabra de Eurípides. Orgullo del griego, en sentido personal es la sinceridad y en sentido político es la libertad de expresión. Hombre libre era el mayor título que podía tener el hombre. 

• La cuestión Final 

Sócrates presenta una falacia de contrato entre el ciudadano y el estado, de obedecer cuando esté o no esté de acuerdo con los intereses personales. La falacia consiste en colocar al hombre como esclavo de las leyes al negar a libertad de expresión. 

Sócrates podría haber argumentado que al perder el derecho de persuadir, adquiría el de resistir. Pero eso no aconteció y para demostrarlo se dividirá, en tres etapas, las relaciones de los filósofos con la libertad de expresión. 

Los presocráticos no tenían la noción de la libertad de expresión como para analizarla y defenderla. Socrático- platónico, los filósofos gozaban de la libertad de expresión, pero muchos la mal utilizaron: Exoussia tou legein, permisividad, abuso de la libertad. Sócrates la merecía debido a su superioridad.  Epicuro y Lucrecio,  indiferencia política como los dioses distantes y eternamente felices. 

 Así, si era considerada la libertad de expresión por Sócrates y hubiese hecho una defensa basada en ella, hubiese sido absuelto. Pero, tal vez, no quiso indignarse en hacer eso. Hacer el comentario obvio de que Atenas traicionó sus principios. 

Para Sócrates la libertad de expresión es un privilegio de unos pocos esclarecidos y no de la mayoría ignorante. Bebió la cicuta para cumplir su misión que dejó indeleble el nombre de la democracia, crimen trágico de Atenas. 

• Epílogo  

Em Atenas no hubo uma caza de brujos. No existe ningún documento válido que mencione eso. No hubo una ley que castigaba la impiedad, Protágoras y Anaxágoras no fueron castigados, ni juzgados. No se puede basarse en textos cómicos como contenido histórico real. 

• SÓCRATES: Héroe o bandido?  

A partir de todo lo que se ha estudiado sobre la vida, el pensamiento de Sócrates se tiene las herramientas válidas para emitir un juicio de valor acerca de esta persona. Mas, antes, es importante dejar en claro nunca se podrá tener la verdad auténtica de quien fue él. 

Primeramente, considerando el título de este apartado, conviene definir dos conceptos sobre los cuales se abordará. La palabra héroe tiene distintas definiciones, mas si se lo aplicaría a Sócrates no podría tener el sentido de la mitología antigua como hombre nacido de un dios y un ser humano, porque Sócrates fue solamente un hombre. Además, es verdad que el nombre de Sócrates es utilizado en casi todos los escritos de Platón, convirtiéndolo en protagonista de sus obras de ficción. Por lo tanto, la definición que más de adaptaría a Sócrates es Persona ilustre y famosa por sus hazañas o virtudes (DRAE, disponible en: http://dle.rae.es/?id=KEGB43L, accesado em 25.04.2017). 

Entonces, ahora teniendo bien claro de que se habla cuando se refiere a héroe, podemos justificar porque se podría considerarlo de tal forma. 

La mayor hazaña que él hizo no fue solamente la decisión trágica que tomó, uma muerte injusta, sino el hecho de que gran parte de su vida se dedicó a invitar a sus conciudadanos a que se conozcan a si mismo, primeramente, reconociendo la propia ignorancia. Esto es todo lo que parece bueno. 

Su fama es indudable porque su nombre es citado en numerosas obras clásicas y hasta ahora continua apasionando a la humanidad naciente. Con él se divide la historia del pensamiento filosófico. 

Ahora bien, surgen diferentes preguntas. Por qué decidió morir y no darse a la fuga, por fidelidad a sus convicciones e propios principios que puso en práctica durante toda su vida. Pero cuáles eran estos principios, ciertamente era vivir la virtud y todo lo referente a esta. Además, buscaba el bien de la pólis, por eso consideraba que no podía estar en manos de cualquier persona, sino en las del sabio. 

Conclusión 

Se debe admitir el gran esfuerzo que implicó la elaboración de este trabajo y por consiguiente es mayor todavía la satisfacción de aprender a tener un pensamiento crítico relacionado a la historia y, en particular, a la persona de Sócrates que no escribió un renglón. 

Referencia bibliográfica 

STONE, Isidor Feinstein, O Julgamento de Sócrates, Tradução de Paulo Henriques Britto, São Paulo: Companhia das Letras, 1988, p. 279.